החלטה בתיק ב"ש 93108/07

נגד משיב 1 (להלן - המשיב) ואחר, הוגש כתב אישום המייחס למשיב שתי עבירות בנשק (נשיאה והובלת כלי נשק), 2 עבירות בנשק (סחר בכלי נשק), קשירת קשר לביצוע פשע (סחר בנשק), והחזקת סכין שלא כדין.

 המבקשת עותרת למעצרו של המשיב עד תום ההליכים המשפטיים נגדו (להלן - הבקשה).

בכתב האישום נטען (העיקר): אישום ראשון - ביום 11.7.07 מכר המשיב לשוטר ארז שמש (להלן - הסוכן) 300 כדורי M-16 תמורת 450 ש"ח. אישום שני: ביום 21.8.07 מכר המשיב (ואחר) לסוכן (ולסוכן נוסף) כדור רימון, 6 מחסניות לרובה M-16, 343 כדורי רובה M-16, 130 כדורי רובה מסוג מאג, מס' כדורים למקלע, ועוד 4 כדורים, תמורת 875 ש"ח. המשיב גם החזיק סכין שלא כדין.

ב"כ המשיב לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה, אך הוסיף וטען:

א. הוא לא יכול לפרט כרסום בראיות עקב תעודת החיסיון, שלא הוצאה עם הגשת כתב האישום.

ב. מהודיית המשיב במשטרה עולה הדחה כלפיו מצידו של השוטר. לכן גם עילת המעצר מוקהית.  

ג. עילת המעצר מוקהית גם כי המשיב לא היה מקור האמל"ח אלא אחר (-----).

ד. היות המשיב במעצר בלתי חוקי של 21 ימים אמורה להשליך על שחרורו של המשיב ממעצר.

ה. המשיב הוא בן כ-18 שנה, ובעברו גז"ד אחד. יש מקום איפוא לבחון בעניינו חלופת מעצר.

לאחר שקראתי חומר ושמעתי טיעונים,   מסקנתי היא, שיש ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של המשיב ומתקיימות עילות מעצר (שאינן מוקהות כנטען) בעניינו. אלה נימוקיי:

1. במתן תעודת החסיון לאחר מועד הגשת כתב האישום (לאחר קבלת ארכה להגשתה מביהמ"ש) אין כדי למנוע מביהמ"ש לעיין בחומר ולהגיע למסקנה בנוגע לתשתית הראייתית הלכאורית על פי הראיות הגלויות (בש"פ 11163/05 כבאג'ה ). כאמור, אין מחלוקת על קיומן של ראיות לכאורה. ודוק: ב"כ המבקשת ציינה, שמדובר בתעודת חיסיון שכולל פרפרזה אחת בלבד (בעמ' 4 לפר').

2. לכאורה, דין טענת ההדחה להידחות. לפי ראיות לכאורה המשיב הינו אקטיבי, יוזם ומעוניין לספק את הנשק שהתבקש לא רק ללא הדחה, אלא שהמשיב גם הציע לסוכן נשק נוסף. אפרט:

מתוך דוחות פעולה ומזכרים של השוטר ארז שמש (להלן - הסוכן): 

א. בדו"ח פעולה מיום 11.7.07 בשעה 20:30: רוברט (להלן - המשיב) הראה לסוכן  301 כדורים, והסוכן שילם לו 450 ש"ח. המשיב ספר את הכסף ואמר סבבה ושאל את הסוכן האם הוא צריך עוד, יש לו הרבה מהסוג הזה ויש לו גם כדורי חודרי שיריון. הסוכן אמר למשיב שהוא צריך גם תפוחים (רימונים) והמשיב אמר שאין בעיה, הוא יתקשר אליו (לסוכן) ויתן לו תשובה (בעמ' 2).

ב. בדו"ח פעולה מ-11.7.07 בשעה 12:50 כתב הסוכן, שהוא אמר למשיב שהוא צריך 14 יחידות (כדורי רובה) והמשיב אמר שהוא לא רוצה להתקשר לטלפון הזה ויש לו מספר חדש. המשיב ביקש ממנו (מהסוכן) להתקשר אליו עוד 10 דקות. המשיב אמר לו את מספר הטלפון החדש שלו. הסוכן אמר למשיב כי הוא רוצה להיפגש איתו היום, והמשיב אמר "אין בעיה".

ג. בזכ"ד מיום 15.7.07 כתב הסוכן: הוא התקשר למשיב ושאל אם יש לו תשובה לגבי התפוחים (רימונים). המשיב ביקש שיתקשר עוד 10 דקות והוסיף שעדיין יש לו את המיוחדים - חודרי שיריון. בזכ"ד נוסף מיום 15.7.07, המשיב אמר לסוכן שחבר שלו אמר עוד שבוע שבועיים ואם החבר יצליח זה לא יהיה 1 או 2 אלא זו תהיה חבילה של תפוחים.    

ד. בזכ"ד מיום 19.7.07 כתב הסוכן: המשיב התקשר אליו ושאל אם הוא צריך חשיש ; המשיב הוסיף ושאל האם הוא (הסוכן) מעוניין במיוחדים (כדורים חודרי שיריון). הסוכן ענה שיקנה כשיהיו לו תפוחים (רימונים), והמשיב שאל מישהו לצידו מה עם הרימונים.   

ה. בדו"ח פעולה מיום 11.7.07 בשעה 17:35 כתב הסוכן: הוא התקשר למשיב ושאל אותו מה קורה. המשיב ענה לו ואמר שיש לו מסטיקים (הכוונה כנראה לכדורים נותבים). הסוכן אמר למשיב שהוא צריך רגילים, שהוא צריך דחוף 400 יחידות (כדורים רגילים). המשיב אמר שהוא יכול לארגן בסביבות 300-400 רגילים, ולאחר בירור המשיב אמר שיש לו והוא צריך רק לספור. 

מתוך אימרותיו של משיב 2 -----(להלן - משיב 2) - אין איזכור לכל סוג של הדחה: